Mediale Vorverurteilung – oder: Wenn Journalisten zu Richtern werden

Er ist einer der wohl grössten Justizfälle im Kanton Uri: der so genannte «Auftragsmord von Erstfeld». Er beschäftigt die Urner Gerichte bereits seit drei Jahren, und seit ein paar Wochen auch mich. Dies nicht nur, weil ich die Berufungsverhandlung vor dem Obergericht als Berichterstatterin mitverfolgt habe. Der Fall wirft auch eine medienkritische Frage auf, die mich seither stark beschäftigt: Kann eine mediale Vorverurteilung die Wahrheitsfindung bei Strafprozessen beeinträchtigen? Den Journalisten zum Richter machen?

Das ist meines Erachtens eine Frage, über die nachzudenken es sich lohnt, ja die zu stellen geradezu ein Muss sein sollte, will man als Medienschaffender verantwortungsvoll handeln. So ist auch der vorliegende Blogbeitrag gedacht: als Gedankenexperiment. Der Fall des «Auftragsmords von Erstfeld» dient dabei als Beispiel, anhand dessen die Gefahr einer möglichen medialen Vorverurteilung exemplarisch durchgespielt werden kann. Ob in diesem aktuellen Fall die mediale Vorverurteilung tatsächlich die Urteilsfindung beeinflusst hat oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. Entscheidend ist: Es wäre möglich. Und das allein sollte hellhörig machen.

Nehmen wir also den Fall des «Auftragsmordes von Erstfeld». Ich führe den Begriff an, weil zum einen das Urteil des Obergerichts – Schuldspruch mit 15 Jahren Haft – (noch) nicht rechtskräftig ist, und zum anderen der Begriff erstmals vom «Blick» eingeführt worden war. Am 15. November 2010, gerade mal drei Tage, nachdem auf die Ehefrau des Barbetreibers geschossen worden war, brachte der «Blick» folgende Schlagzeile: «Schüsse auf Serviertochter. Ist dieser süsse Bub das Motiv?» Im Artikel scheint die Journalistin bereits zu wissen, wie und wieso sich alles zugetragen hat: Barbetreiber I. W. wollte seine Ehefrau um die Ecke bringen, um an das Erbe seines Sohnes zu gelangen. Während im Lead ein möglicher Mordanschlag noch in einer Frage verpackt wird, kommt der Text so daher, als wäre bereits alles klar: Es ist ein Auftragsmord, I. W. der Auftraggeber – jetzt musste nur noch der Killer gefunden werden.

Man beachte vor allem die Schreibweise des Artikels: Alles wird faktisch beschrieben, keinerlei Konjunktive und kein Hinweis darauf, dass hier bloss spekuliert wird. Die Aussagen des Opfers werden für bare Münze verkauft, der Tathergang und das Motiv als gegeben beschrieben. Den Leserinnen und Lesern wird vermittelt: So ist es gewesen und nicht anders. Dass das Opfer den Bezug zum Barbetreiber herstellt, mag berechtigt oder unberechtigt sein. Fakt ist, dass die Journalistin die Spekulationen mit gebührender Distanz hätte beleuchten sollen. Tat sie aber nicht.

An dieser Stelle muss noch gesagt werden, dass ich nie eine fleissige «Blick»-Leserin war. Auch als die Geschichte in Erstfeld – dem Dorf, in dem ich aufgewachsen war – publik wurde, habe ich auf die «Blick»-Lektüre verzichtet. Wenn ich mir aber heute die Artikel dazu online ansehe, bin ich entrüstet, mit welcher Selbstverständlichkeit der «Blick» hier Spekulationen als Tatsachen verkauft hat. Natürlich ist eine Geschichte lesbarer und vergnüglicher zu schreiben, wenn man sie als gegeben verkaufen kann; mit «angeblich», «habe», «sei», «laut XY» und Konjunktiven kann man keine schriftstellerischen Meisterwerke abliefern. Wenn man aber bedenkt, wie weitreichende Folge diese Fehlleistung – und das ist es! – haben kann, sollte jedem klar sein, dass Eitelkeiten hier schlicht fehl am Platz sind.

Denn was war passiert? Obwohl ich damals den besagten «Blick»-Artikel und auch die darauffolgenden Berichte – welche genauso unhinterfragt Spekulationen verbreiteten – nicht gelesen hatte, wurde mir genau diese Geschichte zugetragen, immer und immer wieder: I. W. wollte seine Frau umbringen, um an das Erbe seines Sohnes zu kommen, nun sucht man den Killer. Ob am Stammtisch, in der Familie oder sonst wo: Der Fall schien klar. Das war die Wahrheit, so muss es gewesen sein und nicht anders. I. W. hat einen Auftragskiller engagiert – daran gab es nichts mehr zu rütteln.

Zugegeben, die Geschichte traf auch durchaus auf guten Nährboden. I. W. war den meisten Urnerinnen und Urnern bereits von früheren Erzählungen bekannt. Als Schlitzohr, der sich immer mal wieder mit dem Gesetz anlegt. Als Taxifahrer, der Ruhezeiten nicht einzuhalten schien. Und als Puffbesitzer. Zuletzt war er in dieser Funktion in ein anderes Verbrechen verwickelt: die Messerstecherei von Erstfeld. Dazumal aber als Opfer. Trotzdem stand fest: Einem Typen mit so einer Vorgeschichte, noch dazu in dieser unsäglichen Branche, war alles zuzutrauen. Sogar ein Auftragsmord. So die landläufige Meinung.

Die «Blick»-Artikel entwickelten zusätzlich eine gefährliche Eigendynamik: Als das Phantombild des Schützen publik wurde, lautete der Titel:«Er wollte sie ermorden». Und als er gefasst wurde, hiess es: «Auftragskiller von Erstfeld verhaftet». Immer war von einem Auftragsmord die Rede. Und damit immer mitgedacht: Auftraggeber I. W. Dies wurde seit der ersten Berichterstattung kein einziges Mal mehr hinterfragt. Die Rollen waren verteilt: Der Killer war zwar böse, noch böser aber der Auftraggeber. Dass möglicherweise der Schütze ohne Auftrag gehandelt hatte – wovon man normalerweise ausgeht, Auftragsmorde sind ja eher selten an der Tagesordnung – dieser Möglichkeit räumte der «Blick» keinerlei Raum ein.

Schaut man sich die Berichterstattung des «Blicks» zum besagten Fall an, ist es nicht von der Hand zu weisen: Der «Blick» hat I. W. medial vorverurteilt. Indem er Spekulationen des Opfers – ob nun gerechtfertigt oder nicht – dankbar aufgenommen und unreflektiert verbreitet hat. Meines Erachtens eine höchst fragwürdige journalistische Leistung. Doch mein Urteil dürfte den «Blick» nicht weiter interessieren. (Bezeichnenderweise hat die «Blick»-Berichterstattung über den Fall auch just dann nachgelassen, als der Fall vor Gericht kam, wo auch andere mögliche Tathergänge und Motive diskutiert wurden.)

Wichtiger ist nun die Frage, inwiefern eine solche mediale Vorverurteilung sich auch auf die Strafuntersuchung oder einen Gerichtsprozess auswirken kann. Wen die Urner «Blick»-Leser für schuldig erachteten, war für den Prozess zwar einerlei. Richter haben ihr Urteil vorurteilsfrei zu fällen und nicht nach dem Dafürhalten der öffentlich etablierten Meinung, so das Ideal. Was aber, wenn die mediale Vorverurteilung sich auf Zeugenaussagen auswirkt? Wenn Zeugen sich zum Fall äussern, nachdem sie drei Tage nach der Tat im «Blick» die vermeintlichen «Fakten» gelesen oder diese von «Blick»-Lesern zugetragen bekommen haben – wie unabhängig sind die Aussagen dann noch?

Diese Frage stellte sich auch der Verteidiger von I. W. In seinem Plädoyer vor dem Urner Obergericht führte er denn auch den Begriff des «False-Memory-Effects» ein. Vielleicht lediglich ein berechnender Schachzug eines gewieften Juristen, um von der Schuld seines Mandanten abzulenken? Vielleicht aber lohnt es sich ungeachtet dessen, dem Phänomen auf den Grund zu gehen – um Medienschaffende für ihre Macht zu sensibilisieren? Ich finde: Ja.

Unter False-Memory-Effect wird jener Vorgang bezeichnet, bei dem retrospektiv eine Erinnerung an etwas konstruiert wird, das real nicht stattgefunden hat. Laut Wikipedia wurde das Phänomen der Erinnerungsverfälschung anhand dreier Experimenten erforscht.

Der Verteidiger wollte nun bei der Kronzeugin solche Erinnerungsverfälschungen festgestellt haben. Die Zeugin habe nämlich zuerst den «Blick» gelesen und dann das Gelesene retrospektiv auf das angewandt, was sie vom Killer wusste. Dieser hatte ihr die Tat gestanden, dann sei ihr erst klar geworden, dass I. W. der Auftraggeber gewesen sein muss. Ähnlich einem Angehörigen eines Selbstmörders: Im Nachhinein sucht man Erklärungen dafür und meint sie zu finden, dabei sind sie möglicherweise lediglich auf Kongruenz hin konstruiert.

Ich kenne weder die Zeugin, noch die Details ihrer Aussagen in den Verhören. Es ist auch nicht meine Aufgabe, ihre Aussagen auf die Wahrheit hin zu überprüfen. Ich kann und will nicht beurteilen, ob besagte Kronzeugin I. W. zu Recht oder aufgrund eines vom «Blick» begünstigten False-Memory-Effects belastet. Aber: Beides ist möglich und allein das ist entscheidend.

Journalisten können wesentlich zur öffentlichen Meinung zu einem Thema, einer Person, einem Fall beitragen – je nach Schreibweise, Distanz und Professionalität. Journalisten haben die Macht, einen Menschen in der Öffentlichkeit schlechtzumachen. Indem sie verbreiten, was sie verbreiten. Und sie könnten damit theoretisch zumindest indirekt die Wahrheitsfindung bei Strafprozessen teilweise beeinflussen.

Dessen sollte man sich als Medienschaffende bewusst sein. Journalisten beobachten, kritisieren, gewichten, ordnen ein – aber: sie urteilen nicht. Journalisten sind keine Richter. Und sollten sich nicht zu Henkern machen.